Brez izobrazbe - brez zastopstva. Rusko Ustavno Sodišče odloči o pravnih izobraževanje zahteva za upravnih postopkih - CIS Arbitražnega Foruma - Online List o načinih reševanja Sporov v Rusiji, Ukrajini, Kazahstanu, Belorusiji in v Regiji

Dokler ravno pred kratkim ruske procesnega prava je imel posebne zahteve, kot za stranke, predstavniki delavcev v ne-kazensko pravni postopekTe razmere so začeli spreminjati v, ko je ruski Parlament sprejel novi zakon o Upravnem Postopku ("Kodeks"). Te spremembe, ki se hitro izkazalo, da je sporna, je postal del večjega spora o tako imenovani"zagovorništvo monopol"v sodnih (vključno s komercialno primerov) in so izpodbijali v rusko Ustavno Sodišče. Pa daleč od tega, o"monopol", Ustavno Sodišče je položaj na teh primerih pomeni pomemben premik v svoje stališče o ustavnosti podobne omejitve in možnosti za morebitne spremembe v uredba ruske pravne trgu. Zakonika določa, da stranke v upravnih postopkih, ki niso imeli pravnega izobraževanja mora imeti zastopnik usposobljen za Art. Zakonika Prvi del slednjega Člen navaja, da bi tovrstna predstavniki morajo biti bodisi zagovarja ali druge osebe, ki so popolno poslovno sposobnost in višjo pravno šolo. Tretji del istega Člena nadalje krepi ta zahteva, ki jih zahtevajo predstavniki dokaz, da imajo imel pravnega izobraževanja na sodišču. Medtem ko en del ruske pravne skupnosti pozdravil takšne omejitve, kot je zagotavljanje boljše kakovosti pravnega zastopanja na sodišču, te določbe so bile tudi zelo kritiziran s strani drugih. Več ruski poslanci poudarila, da bi preprečili socialni aktivisti in člani različnih Nevladnih organizacij, od tega pro bono pomoč za ruske državljane, kot, kljub temu, da obširno pravno izkušnje, mnogi od njih nimajo formalno pravno izobraževanje. Več pomembno pa je, da nekateri njeni nasprotniki trdijo, da to ne sme biti v nasprotju Del dveh Umetnosti.

štirideset in pet ruske Ustave, ki navaja, da"Vsakdo mora biti brezplačno za zaščito svojih pravic in svoboščin za vse pomeni, da ni prepovedana z zakonom,"je V nekaterih svojih prejšnjih odločbah Ustavnega Sodišča je namreč razglasila za neustavno podobne zahteve v ruski Postopku in v letu podobne določbe v ruski Kodo Upravnih Dejanj je bil veto ruski Predsednik.

Na sedemindvajset septembra, nekoliko več kot leto dni, odkar Kodo, ki je začela veljati, je Ustavno Sodišče rešiti štiri ločene izzivi teh določb Kodeksa. V večini primerov, osebam brez pravnega izobraževanja bodisi želeli sami zastopati, ali pa preprosto niso imeli sredstev za najem pravnih zastopnikov. V enem od izzivov, ruske Varuha Človekovih Pravic se je pridružil tožnikovega zahtevka za Ustavno Sodišče. V izzive, stranke je trdila, da je te določbe kršil več členov ruske Ustave. Med njimi so taki razlogi, kot kršitve temeljnih človekovih pravic (Art.), načelo enakosti vseh pred sodišči in prava (Art.), pravica državljanov, da zaščitijo svoje pravice (Art.), sodno varstvo človekovih pravic (Art.), prepovedi, omejitve dostopa do sodišča (Art.), zagotoviti kvalificirano pravno pomoč (Art.) in Art. omejuje na primere, kjer zvezni zakon ne sme biti v nasprotju z Ustavo. V vseh primerih je Sodišče potrdilo ustavnost določb Kodeksa.

Medtem ko se priznava, da stranke dejansko imajo pravico do varstva njihovih sodnih pravic, je poudaril, da stranke ne morejo prosto izbirajo podrobnosti o postopku za vključevanje.

Zvezni zakonodaji, kot je Kodeks, je treba ugotoviti, te podrobnosti.

Na optimizacije postopkov in določanje zahtev za predstavnike del zakonodajalec je normalno presoji in kot taka niso protiustavne. Sodišče je menilo, da ni bilo nobene negotovosti v teh vprašanj in ni želela storiti vse nadaljnje pregled tega vprašanja. Sprva, v letu, se določbe novega Zakonika so bile v veliki meri razumeti kot del širšega vprašanja o uvedbi tako imenovanega"zagovorništvo monopol", ki v tistem času je napredoval nekateri člani ruske pravne skupnosti, rusko Ministrstvo za Pravosodje in Državno Dumo."Monopol"v bistvu pomeni omejitev pravice za zastopanje strank na sodiščih, samo se zavzema za sprejem v bar association. Taka omejitev se naj bi povečala kakovost pravne storitve in omeji sodišče zastopanje samo strokovno odvetnikov odvetniške zbornice. Vendar ta težava hitro spremenila sporno, kot je bilo pogosto videti kot poskus odvetniške zbornice in njenih članov, da monopolise velik del trga za pravne storitve, vključno z večino gospodarskih zadevah. Medtem ko je v začetku Ministrstvo za Pravosodje in nekateri predlagatelji monopola načrtuje uvesti v najbližji prihodnosti, te razprave naletel na leta ali in so trenutno daleč od dejanske realizacije. Pred kratkim, na dvanajst oktobra Pavel Krasheninnikov - pred kratkim ponovno izvoljen vodja ruske Dume je Odbor za Ustavne Zakonodaje in Izgradnja Države, je dejal, da Dume in Vlada je preložila pregled predlogov za"monopol". Glavni razlog za to je, da"monopol", bi bilo nepravično, da velik del pravne skupnosti in lahko povzročijo znatne ekonomske izgube za njih. Te odločitve Ustavnega Sodišča, bi morda lahko kažejo na velike spremembe v ureditvi ruske pravne storitve. Prvič, Ustavno Sodišče ugotovilo, zahteve glede usposobljenosti za sodišče zastopanje v ne-kazenskih zadevah ustavnih. Čeprav je to daleč od tega, o kateri koli obliki"monopol", bo to jasno nadalje okrepi razprave o tem vprašanju.